OBAMA SE LA JUEGA.

06 febrero, 2009 - Lluís Bassets

Obama se la juega
Atención a lo que suceda en las próximas horas. Obama lleva apenas dos semanas y media en la Casa Blanca y, después de una salida espléndida, se encuentra con las primeras dificultades serias, que van a servir para ponerle a prueba sobre sus capacidades para convencer y dirigir a los norteamericanos. Prohibir la tortura y las cárceles secretas, anunciar el cierre de Guantánamo o criticar a los directivos de empresas en dificultades que cobran bonus ha estado muy bien, como su espléndida campaña o la rapidez con que ha preparado el equipo presidencial (salvando los pequeños accidentes de recorrido que le ocurren a cualquier presidente a la hora de que sus nombramientos pasen las pruebas de confirmación parlamentaria). Pero ahora le llega la hora de la verdad, con la entrada en el Senado del paquete de ayudas económicas frente a la crisis, que Obama debe sacar en buenas condiciones a riesgo de recibir un primer revés serio para su autoridad y para su promesa de un cambio creíble. A medida que vaya tomando decisiones, además, la responsabilidad sobre el curso de los acontecimientos será suya: si no pone freno, aunque sea relativo, a la recesión, pronto será el nuevo presidente el principal responsable que deberá rendir cuentas por el estado de su país.

Obama parte de una situación parlamentaria complicada por la mayoría insuficiente en el Senado, donde los demócratas tienen 58 votos y les falta los dos necesarios para evitar el bloqueo. Pero tan complicado como conseguir esos votos es que lo hagan también los congresistas y senadores demócratas más hostiles a la intervención del Estado y a los impuestos. El paso de un paquete legislativo presidencial por la Cámara de Representantes produce casi siempre adherencias clientelistas o ideológicas. Pero la autoridad presidencial se demuestra en la capacidad para sortearlas, cosa que por el momento Obama no está superando con mucho éxito. El problema más serio es que los republicanos y los ‘blue dog democrats’ (nombre con el que se conoce a la derecha económica del partido progresista) quieren un paquete tan recortado como sea posible en inversiones e incrementado en cambio en exenciones de impuestos. Se trata de decantar hacia la derecha el mix de estímulos, cuando el problema es quizás la propia envergadura del paquete de inversiones que debiera ser mucho mayor según economistas como Paul Krugman.

El paquete se halla ahora en la friolera de 920.000 millones de dólares, pero el corte que preparan los senadores es de unos 80.000 millones, lo que vuelve a situarlo casi en las mismas cifras con que entró en el Congreso. Obama está echando toda la carne en el asador para conseguir su rápida aprobación, intentando imitar, aunque hasta ahora sin mucho éxito, lo que hizo Roosevelt solo llegar a la Casa Blanca en plena Gran Depresión. El legendario presidente tardó sólo cinco días desde la toma de posesión en conseguir la aprobación de su primera medida legislativa, pero el consenso suscitado en aquellas circunstancias especiales apenas permitía distinguir entre las posiciones de los demócratas y de los republicanos. Uno de sus colaboradores aseguró entonces. “El capitalismo se ha salvado en ocho días”.

Obama está encontrando muchas más dificultades a la hora de crear el consenso bipartidista, a pesar de que los datos que se van conociendo sobre la evolución de la economía norteamericana y mundial son cada vez más preocupantes y requerirían superar los partidismos. Pero además, como señala el propio Krugman, ha encarado la crisis de forma excesivamente prudente y conservadora, sin romper la dialéctica entre la derecha contraria a los impuestos y la izquierda socialdemócrata en un momento en el que lo que interesa es un incremento brutal del gasto público que actúe como un gigantesco revulsivo contra la depresión. David Brooks, en el New York Times, asegura que Obama constituye una auténtica novedad en cuanto a estilo, al que llama transformacional, pero es muy tradicional en cuanto a contenidos políticos propios de un demócrata. Brooks lo dice para pedir más recortes de impuestos y menos impulso a la economía con inversiones públicas, es decir, para argumentar a favor de seguir las políticas que han llevado a la actual situación; pero su diferenciación entre estilo transformacional y contenidos convencionales me parece bastante acertada y útil para comprender las dificultades que está encontrando para imponer una política propia por encima de las tendencias y grupos de presión demócratas: la apelación a la claúsula Buy American (compra productos nortamericanos), luego matizada, es una buena muestra.

Tanto se la juega Obama estos primeros días que ya ha empezado un debate soterrado, y totalmente prematuro, sobre si será un presidente de un mandato o de dos. Hay quien considera que sólo si saca a Estados Unidos de la recesión podrá presentarse por segunda vez y quien piensa en cambio que será la universalización del derecho a la salud prometida en su campaña la que le abrirá las puertas a una estancia de ocho años en las Casa Blanca o le condenará si no se consigue a quedarse con un único mandato. De momento lo único que sabemos es que encara los primeros momentos realmente decisivos de su presidencia.














Comentarios.

“Recuerden señores que debenos cortesía de 100 diás” Esa cortesía no existe más, especialmente cuando hay un paquete de gastos de 1.500.000 millones de dólares (incluyendo intereses.) A estas alturas no se debe nada a Obama, de la misma manera que Obama continua culpando a Bush. Esta crisis de Obama es de lo peor.

“llevamos ya casi 30” ¿Cómo cuentas tú los días? Son 17 días en la Casa Blanca, y ha perdido casi 20% de su apoyo en los sondeos. A esta velocidad en un mes estará bajo 0%. El mencionado paquete no tiene ni el 50% de apoyo entre la población, y solo el 12% cree que serviría de algo.



Grotesco es la escandalada que hicieron los izquierdistas como tú que pidieron que silenciaran a los que no somos sociocomunistas. Eso es grotesco pues cantas como sirena de la libertad.

Grotesco es acusarme de no tener argumentos que te convenzan de que eres totalmente fanatica.

Grotesco es el grupo de comunistas exiliados que mienten en todo.

A mi risa me da el teatro grotesco de la liberalada demente.

--

Sépase, que la los medios de difusión no saben o no quieren decirlo, que esta demora del paquete no es otra cosa más que una herramienta para canalizar el violento coup d’état político que el sector anti-obama esta propinándole a su legislación administrativa. Es un coup d’état evidenciado en estos momentos por el sector republicano, oligárquico y poseedor de la riqueza del país. (Incluyo la influencia política y económica de la administración anterior, en particular de personalidades influyentes como la de Cheney)

Este sector conservador está, en estos momentos, en el Congreso y Senado propinándole a la administración Obama y aprovechando su inexperiencia legislativa una lección muy simple: que aquí, aún si fue favorito con un 70% por ciento del colectivo votante, no se trata de llegar y

El país eligió a un presidente para solventar la economía, no para hacer “revolución popular-socialista” quebrantando ese mismo poder que lo llevó a la casa blanca y que hace del país una nación democrática y de oportunidades libres individuales para todos y sentir nacionalista, sobre todo, cuando eso proviene del sector dueño del poder y riqueza del país. Obama se equivoca si se trata de borrar de un plumazo la jerarquía de los GOP.
Obama es tan solo un presidente temporal y su inexperiencia con los tiburones de Washington DC comienza a revelarse ya, es cierto que el paquete pasará y su fruto se verá más tarde que temprano, no menos antes del 2011. Además, dudo que Obama termine sus cuatros años con la misma imagen que lo llevó al poder ya comienza a verse un descontento nacional Desafortunadamente, tiempos oscuros se nos viene encima con la administración Obama, a no ser que cambie su posición legislativa y de transformaciones radicales que intenta implantar en el sistema (eso también es el problema de paquete) el pueblo americano, se equivocó esta vez


Supongo que sí pasará el bailout. Los lobbies pesan muchos y cuanto más importante es el voto, más contrapartidas cuesta. Realmente son poquísimos los congresistas o senadores republicanos con una ideología puramente capitalista en el sentido clásico. Son conservadores en el sentido menos digno de la palabra y, como he comentado, la influencia de los lobbies es demasiado fuerte.

No creo que se necesiten 100 días. Esta medida es tan excepcional que está jugándose el futuro de Estados Unidos a una carta. Krugman será premio Nobel pero eso no otorga la posesión de la verdad absoluta.

Estamos intentando solucionar la crisis con medidas que si resulta ser erróneas harán aún peor la siguiente crisis, o simplemente no habrá salida a medio plazo.

Para mí la imagen de esa paquete de estímulo es la de un enfermo necesitado de sangre, al que le hacen una transfusión del brazo derecho al izquierdo sin ni tan siquiera haber cerrado la herida.



--


José Ho... ¿Rothbard, el dinosaurio del anarcocapitalismo y el paleoconservadurismo? De acuerdo en lo de "la solidez de Rothbard": la de un fósil. No leas religión, que causa indigestión cerebral y alucinaciones. Por una parte, como veo que te interesa el tema, actualízate con los libros que te comenté (no tienen nada que ver con Rothbard, y aunque no son clásicos, son buenos) y, si quieres entender el capitalismo y no quieres leer los comentarios de Chapuza, conviene que empieces por leer a quien le puso el nombre. Los clásicos son los clásicos y Rothbard es sólo un especialista mediocre en lo que se le da peor, según la propia "Ley de Rothbard".

Hay muchos más rothbardianos de lo que crees, la banca en pleno, por ejemplo, y en todas las marutertulias de televisión y radio hay siempre dos por lo menos. Aunque lo cierto es que muchos ni saben que lo son. En cualquier caso, ya me dirás, si tienes un rato, exactamente qué quieres decir con eso de que Grignon "...patina bastante en entender qué es el interés".


PS: Estás en lo cierto, Susi, pero la demencia es así de triste. A pesar de lograr aquí la calificación de producto cárnico enlatado, sigue viviendo en y para este sitio. En fin, goodnight, sleep tight, don't let the alien bugs bite.

Publicado por: John Doe


---



En relación al video de Grignon y el concepto de interés, toma el video 4/5 posteado por compelled2283. Hay dos momentos en los que se pierde. Uno es a partir del 2:00 (especialmente desde el 2:13). El argumento no se sostiene si eliminas la banca fraccional y los bancos centrales. Por ejemplo, con un patrón oro 100%, la cantidad de dinero permanece casi estable. Sin banca fraccional, los bancos no pueden crear dinero -puede defraudar, pero igual que que se le puede echar agua al vino, al final te echan a patadas del mercado si no estás protegido. Al no poder crear dinero, no te pagan por tu cuenta corriente, al contrario. Sólo pueden prestar el dinero que tú deseas depositar a plazo fijo. En otra palabras, la deuda no crea dinero a diferencia de la situación actual. El deudor devuelve deuda e intereses con los beneficios de su inversión productiva o en el caso de créditos personales por consumo de los ingresos futuros -su salario, por ejemplo. Es justo esto lo que Grignon no capta, que sí hay inversión posible si no hay ahorro. Y si hay inversión, la producción tiende a subir. Si la cantidad de dinero se mantiene constante, se produce una disminución de precios o, en otras palabras, sube el poder de compra por unidad de dinero. Ese círculo de intereses no puede comerse jamás el círculo mayor de la cantidad de dinero.

---

aún si fue favorito con un 70% por ciento del colectivo votante"

Obama ganó con e 54% del voto. No hay que exagerar ni cuando se trata del mesías prometido.

El pobre Obama sale más en la TV que los reporteros del CNN. ¿A que hora trabajará? Bueno, no creo que trabaje ni por jorobar.

Panetta, el propuesto director de la CIA ha declarado en el Congreso que waterboarding es tortura, y que si necesita torturar, pedirá permiso primero. Obama dijo que los viajes de "rendición" continuarán. (Me pregunto si seguiraán pasando por Barajas.)

¿Cuál era el Cambio en el que Podíamos Contar? Ahora resulta que ser Presidente es más dificil que ser candidato. Aja, ¿y el brillante Obama no sabía eso?

Lo dicho: Los socialistas hablan y hablan, y no hacen absolutamente nada.

Ana: No se puede, No se puede, No se puede, No se puede, No se puede, No se puede, No se puede...

Lo que faltaba: el Urugay ilegal toma el manto "educativo" del otro sudaca comunista auto-exiliado por razones económicas. El ilegal es inferior.

¿John Doe, cuando te vas a tu país?


---


Parece mentira que sigan algunos personajes sin entender el concepto de MONEDA y BANCA. ¿No daban esas clases en la escuelita "Madre Rusia"?

¿Siguen soñando en volver al patrón oro? ¿De donde sacarán la cantidad de metal suficiente como para cubrir las necesidades monetarias? ¿Como van a resolver las necesidades agregadas por el M1, M2, y M3 con una masa monetaria inexpandible? No hay suficiente oro en el mundo para cubrir las necesidades del dolar, como van a cubrir las del resto de monedas?

Lo que es no conocer historia. ¿Cuál fue la mayor queja de las colonias británicas en América a la Corona? Tiene que ver con la moneda y está relacionado con el comercio con España y sus colonias. Preguntenle al "didacta" Urugay ilegal. Él sabe mucho (pero no sabe nada.)

Ya van llegando al nivel del Amero... Jajaja... Bien nos irá, menos mal que sois extranjeros y arruinareis vuestros países y no el mio.

Ana: ¿Qué contiene el proyecto de ley de la vieja Pelosi que se oponen los republicanos? ¿Ayudas escolares? ¿Qué tal millones de millones para asegurar abejas? Solo Obama cree que el seguro apiario mejorará la economía. Socalista al fin y al cabo.

Acuñemos dólares en oro, metamos las monedas en el ATM, y a darle vuelta a todo. Ah, si, también elijamos presidentes obispos reencauchados de políticos que dan conciertos de musica de protesta. Al mismo tiempo insultemos al Papa por ser alemán y haber nacido en tiempos de Hitler. ¿Ana, tu estabas viva en tiempos de Franco? ¿Si? Pues eres fascista, franquista, caudillista, y fusiladora por la misma lógica. ¿Cantabas todas las cancioncitas en la escuelita "Francisco Franco, Caudillo de España por Gracia de Dios"? Anda, dinos cuales eran. ¿Qué le dejó Franco de herencia a España? Pista: No está en el Valle de Los Caídos, y no está en la Moncloa, pero está en la Zar...
¿john doe, cuando regresas a tu país?





John Ho, cuando te remontas a una época como 1815-1910, me estás dando la razón a mí. Quiere decir que fue una época de fuerte intervenccionismo, a raíz de la experiecia de la primera crisis de la Historia de las famosas sub-primes de Luoisiania,llevadas a cabo por el caballero John Law.

Pero el problema actual es muchisimo más complejo, sin entrar como dices tú en tecnicismos.

El primero de estos obstaculos, es la situación Politica, el segundo y no menos importante es,los "derechos y condiciones", donde en el momento en que tú (o quien sea) deposita sus ahorros en una entidad bancaria, está renunciando implicitamente a sus derechos sobre ese montante! En constraste, si depositas tus ahorros en un banco o caja de ahorros "intervenida" eso supone un valor seguro, todo lo contrario de la banca privada que se convierte en valores especulativos, al igual que si te pones delante de un Casino y das tus ahorros a lo que entran a jugar al Black Jack,Roulette o Baccarácon la esperanza de que te devuelvan tu dinero y algunas ganancias!

En cualquier caso eso también le está pasando al Sr.Presidente Obama, él creyó poder poner condiciones a la Banca....ahora empieza a comprender, pero mucho me temo que es demasiado tarde.
Imaginemos un trillón de dólares al 0.5% que en menos de tres meses pueden vender al 9%.....y eso no lo va ha poder evitar el Sr.Obama!



--

El debate entre supuestos especialistas económicos baja día a día de nivel y el artículo de Paul Krugman en el New York Times es un síntoma evidente. No es de extrañar que luego el Sr. Bassets, exhibiendo unos conocimientos económicos tan refinados como los de Krugman, diga que "lo que interesa es un incremento brutal del gasto público que actúe como un gigantesco revulsivo contra la depresión". Ahora resulta que lo que tenemos ya no es una recesión sino una depresión. Ahora resulta que "la friolera de 920.000 millones de dólares" no es bastante. Ahora resulta que el New Deal (aprobado el año 1933) salvó al capitalismo, aunque, curiosamente, hasta 1939 no se recuperó el nivel de producción de 1929. Supongo que todo el mundo sabe lo que estalló en 1939.


En primer lugar, lo que ahora tenemos es una recesión, que casi con toda seguridad se convertirá en depresión en los próximos cinco años si no se aplican las medidas adecuadas. La primera medida evidente ya se tendría que haber puesto en marcha hace más de un año: la nacionalización inmediata de todo el sector financiero para ponerlo al servicio del aparato productivo de una manera racional.

Recuerdo a los interesados que los economistas vulgares piensan que el problema es la falta de crédito bancario. El mercado crediticio, nos dicen, está atascado, y los particulares y las empresas no obtienen el dinero necesario para continuar sus actividades de consumo e inversión. No es de extrañar que, con un endeudamiento de más del 100% del ingreso disponible (en Canadá, el 130%, aproximadamente), los consumidores necesiten crédito para consumir.

No es de extrañar tampoco que, con una tasa de ahorro negativa, la única inversión que pueda haber sea la que alimenta el crédito bancario. No hay crédito bancario, luego no hay consumo y no hay inversión.

La locura o la alienación estriban en creer que el consumo y la inversión pueden aumentar indefinidamente gracias a la creación permanente de moneda. Para comprender hasta qué punto el capitalismo lucha desesperadamente por sobrevivir, obsérvese que el volumen anual de las transacciones financieras mundiales asciende a unos dos mil trillones de dólares, mientras que el PIB mundial es de 44 trillones de dólares.

Creo que con eso está dicho todo.

En cualquier modo de producción, sea éste esclavista, feudal, capitalista o socialista, para que una sociedad pueda consumir, primero debe producir. Y para poder invertir necesita ahorrar. Es decir, en el acto de la producción se reemplaza el valor gastado en la misma (el valor de las materias primas, del desgaste de la fuerza de trabajo y de la depreciación del equipo productivo) y el trabajador crea además un valor suplementario: ése es el único valor que puede servir para aumentar el consumo y para mejorar o ampliar el equipo productivo (inversión). Basar el crecimiento de una economía en el aumento de la masa monetaria por encima del que corresponde al aumento del valor suplementario creado es una estupidez que sólo conduce al desastre. Y los que con más dureza sufren el desastre siempre son los mismos: los que no tienen voz.

En su artículo, Paul Krugman tiembla ante la idea de una posible deflación causada por el descenso de la actividad. Con los tipos de interés rondando el 0%, los precios de los productos básicos deberían mantenerse relativamente estables. De ahí a caer en una espiral deflacionista hay un largo trecho. Aunque no expresa claramente por qué, Krugman piensa que la posible deflación puede contrarrestarse incrementando brutalmente el gasto y la inversión públicos.

Y aunque tampoco lo dice, todos lo sabemos: ese incremento se hará fundamentalmente mediante la expansión de la masa monetaria. En el fondo, lo que le pasa a Krugman es que alberga en su subconsciente la viejísima (de varios siglos) ecuación monetarista: Masa monetaria x Velocidad de circulación de la moneda = Precios x Cantidades producidas.

Como la velocidad y las cantidades producidas son prácticamente constantes a corto plazo, un aumento repentino de la masa monetaria provocará directamente una subida de precios y así se evitará la deflación. Sin embargo, también puede ocurrir que esa deflación aguda con la que nos amenaza sea sólo un espectro y que lo que pase al final es que nos encontremos con otra burbuja especulativa que haga subir los precios y prepare una crisis todavía más profunda.

En apoyo de su tesis deflacionista, Krugman apela al que él llama el "gran economista americano Irving Fisher". Para los que han olvidado quién era Fisher, recordarles que fue el economista neoliberal que en 1929, a pesar de todos los signos anunciadores, rechazaba "sin equívoco la tesis de la inminencia de un crack" y que a tan sólo unos quince días del gran desastre señalaba: "Espero ver las cotizaciones de la Bolsa bastante más elevadas dentro de unos meses de lo que lo están hoy".

Lo más terrible es que siguió con la misma cantinela incluso cuando la Bolsa ya se hundió definitivamente. Parece una broma, pero no lo es. Las aportaciones de Fisher en economía son irrelevantes: presentó una "nueva" versión de la ecuación monetarista (esa que guarda celosamente en su subconsciente Krugman) y una simplificación grosera de la relación entre tipo de interés nominal y real. En cuanto al crecimiento de la economía estadounidense de antes de 1929, Fisher lo atribuyó a la ley seca, ya que, según él, la prohibición de consumir alcohol apartaba a los obreros del vicio y les hacía aumentar la productividad. O sea, estaba rematadamente loco y Krugman sigue alegremente sus pasos.


Publicado por: Chapuza



--
exhibiendo unos conocimientos económicos tan refinados como los de Krugman”
¡Vaya, vaya! Ahora resulta que las teorías de Klugman, el comunista, no están acertadas. ¿Quiénes lo proponían? Los genios “de izquierdas” que le hacen la reverencia.

“Ahora resulta que "la friolera de 920.000 millones de dólares" no es bastante. Ahora resulta que el New Deal (aprobado el año 1933) salvó al capitalismo, aunque, curiosamente, hasta 1939 no se recuperó el nivel de producción de 1929”
¿Tampoco lo sabían? Todos los capitalistas hemos sabido desde los 30s que el New Deal fue una patraña y sinvergüenzada del comunista Roosevelt. ¿Hasta ahora se dan cuenta? Tambien sabemos que el “Plan Obama” no es otra cosa más que un robo y destrucción económica a mano armada. Eso sucede por elegir socialistoides a la Casa Blanca. El tal Obama no sabe que hacer, por lo tanto hace lo que los socialistas hacen siempre: Robarse los ajeno nacionalizando todo lo que pueden.

“Basar el crecimiento de una economía en el aumento de la masa monetaria por encima del que corresponde al aumento del valor suplementario creado es una estupidez”
Otro retrasado. ¿Desde cuando el crecimiento de la economía está basado en la expansión de la masa monetaria? Si esto fuese así, USA tendría inflación saliéndole del cogote, y este no es el caso. La expansión monetaria se rige por la expansión de la economía. Después de todo, el dinero es solo el medio de cambio, con la confusa operación del mercado monetario.

“Krugman tiembla ante la idea de una posible deflación causada por el descenso de la actividad”
Que no se preocupe, ya Obama está listo a producir la tan deseada hiperinflación al estilo de la de Jimmy Carter. (Al mismo tiempo que cerrarán mercados a los extranjeros.)
“cuando la Bolsa ya se hundió definitivamente”
Me imagino que esto también es deseo, y no realidad. “Definitivamente” me suena a “Juicio Final”.

“estaba rematadamente loco y Krugman sigue alegremente sus pasos”
La primera verdad que has escrito. Los dos locos y socialistas. Vaya lío que tienen los comunistas, se les ha acabado el Panteón Filosófico. Lo único que queda por hacer es sacar a patadas de la economía y gobierno a los intervencionistas. Ya pasará la demencia temporal de los ciudadanos americanos, y vendrá un conservador en las próximas elecciones.

Nunca falta un “pensador” apocalíptico que prediga el fin del capitalismo. El problema es que el socialismo está más muerto que el caballo del Cid. Sigue soñando, Chapuzas, que eso no cuesta nada, no es inflacionario ni deflacionario, no cobra o paga intereses, no produce CO2, no requiere contrato, y se te da muy bien.
Publicado por: Economista Comunista Oximorronico






¿Cuánto dinero de los depositarios bancarios se ha perdido en la crisis en USA? ABSOLUTAMENTE CERO. ¿Qué te parece para ser un sistema "peligroso", o como tú dices de "casino"? Haz diferencia
entre los tipos de bancos, porque hay diferencias. Las pérdidas fueron a inversionistas en bancos de INVERSIÓN, en otras palabras: instituciones dedicadas a la inversión de valores en el mercado. En la banca comercial nadie ha perdido un centavo, y no ha quebrado ni un solo banco.



andres:

Gaspard, el chileno de boina apretada exiliado por comunista, y tu amigo Ferran son un par de "espameros" (urugay dixit) y es una maravilla que los hayan silenciado. El que hace falta que le den silencio por bruto es ese sudaka hablador, el "maistro" de escuelita rural mamón del gobierno de Canadá.
Publicado por: Moderador Censor Torquemadiano



Chapuzas,Gaspar y Ferran se les "combate" con IDEAS no con INSULTOS.

Cambiar Ideas por INSULTOS,sigue siendo a pesar de la Crisis Economica:FASCISTA.Esa regla de oro de la democracia ni la crisis la puee cambiar

Mientras Basset y su censura sigue haciendo la siesta ¡Que pais de mielda¡




Y qué te importa lo que haga Obama, o lo que ganen los CEO de los bancos? ¿Qué posible impacto tiene en ti? Ninguno.

A mi no me importa como se combate a nadie, ni soy yo quien los amordaza. Yo lo disfruto porque es KARMA. El Boiny era quién pedía que amordazaran a sus "enemigos" político-económicos.

Si tanto es tu odio a la censura, pide que se la quiten a TODOS. Ahora te recuerdo que tu héroe, el boinudo, es un insultador solapado (como buen comunista exiliado, lo mismo que chapuzas, el otro exiliado económico.)

Lástima que no te amordazan a ti hasta que aprendas a escribir el único idioma que medio hablas.



Cálmate hombre, cálmate, (Andrés) y cualquier otro dictador que busque censura, edúquense y salgan del oscurantismo ibérico. Imagino que Lluis sabe muy bien esto…. Agarrare esta galletita y después hablamos.

“Article 19
Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers”
Universal Declaration of Human Rights




“mulato”, andrecillo, por favor, de que verdulería quijotana venís descolgándote? Afroamericano, bruto afroamericano es la correcta palabra. Esas categorías: mulato, zambo, ladino, mestizo, moro, gachupin, solo existen en sociedades racistas, teocráticas y atrasadas, no en USA donde el blanco se distingue del negro=afroamericano y el negro del blanco y del indio, el resto son etnias extranjeras, entendéis che, que boludo sos che, sos...



Comenta Chapuza: "En cualquier modo de producción, sea éste esclavista, feudal, capitalista o socialista, para que una sociedad pueda consumir, primero debe producir. Y para poder invertir necesita ahorrar."

Con este comentario de Chapuza -más lo que se refiere al sistema de banca fraccional- basta para explicar la crisis desde un punto de vista técnico. Así de fácil. Una vez que eso se asimilara, la respuesta política debería ser también clara, pero está siendo la contraria.

Totalmente de acuerdo con Chapuza en su crítica a Krugman. Es un economista muy poco riguroso cuando trata de forzar la explicación de manera que encaja con su visión política. Está haciendo mucho daño porque queramos o no, la influencia del New York Times sigue siendo mucha -y de El País-




Ho...der, qué "techno-economic" se nos está poniendo el blog! Pero, en fin, si hay que ir... se va, y ya puestos, prefiero el "techno" a secas ( http://www.last.fm/music/+tag/techno ), o si hay que hibridarlo, pues con "house" o "trance", dependiendo de la hora, claro.

Hablando de economía, ¿sería mucho pedir un poco de economía verbal? Chapu, I love you, pero ¡qué ladrillo, macho! Interesante y, sobre todo, bien construido, pero ¡qué ladrillo! Vale que twitter no es para tí, y que no es fácil decir todo lo que quieres decir en menos palabras, pero ¿es todo necesario? Quiero decir, ¿sirve a la revolución del siglo XXI o fomenta estériles tertulias de café, copa y... pipa (¡aagh!, de las que echan de menos algunos por aquí)?

Por otro lado, aunque lo del 39 ya se lo había corregido yo a LB en "Harina y mohína" (05/02/2009 13:23:22), comentando en ese mismo artículo (más extensamente de lo habitual en mí: todo lo malo se pega) las previsibles consecuencias de la desesperada lucha del capitalismo por sobrevivir a sí mismo, me equivoqué en las cifras del 5% y 95%. Gracias a las cifras que tú aportas 44/2000 trillones, corrijo las mías, que debían ser aún peores: 2,2% y 97,8%.


José Ho, no me he olvidado de tí, ¡tela de ladrillos los tuyos! Vamos a ver, si estás de acuerdo en que "el dinero que nos prestan los bancos (el principal) no existe antes de que nos lo presten", ¿de dónde sale el dinero de los intereses que tenemos que devolver? Luego el símil de las piscinas es correcto (simple, pero correcto, a lo "navaja de Ockham"). Y puesto que sólo hemos llegado a esto desregulando, mediante regulación, la creación de dinero, no tiene mucho sentido abogar por la desregulación, sin regular, de dicha creación. En esencia, cuando el dinero deja de ser la solución para convertirse en el problema, empeñarse en conservarlo es puro fetichismo, o sea, cuestión de religión, y el capitalismo ("anarco-", "narco-" o "carco-") es la más fanática e integrista de sus sectas.

Aclaración: lo anterior no implica defensa de la vuelta al trueque en absoluto, sino más bien una fusión de "new age" (a lo Susi, 06/02/09 a las 18:08: no more "business as usual"!!) y de "techno". Y como es finde, me voy de fiesta... techno, por supuesto.

Publicado por: John Doe | 07/02/2009 20:16:36


Otro día enladrillamos si queréis debatiendo si viene deflación, inflación o hiperinflación



A los economistas de borrachera:

Más les valdría definir DINERO, porque lo obvio es que carecen de todo conocimiento.



Yo soy comunista, por lo tanto creo que la propiedad de los medios de producción debe ser social y no privada. Esto no significa exactamente que toda la propiedad deba ser nacionalizada, ya que eso podría crear una clase burocrática que explotara tanto o más que la burguesía. El socialismo tendrá muchas formas hasta que se asiente definitivamente como modo de producción dominante. Es decir, que podemos pensar en formas de autogestión diversas que impidan la apropiación de la plusvalía por parte de la burguesía.

Nacionalizar el sistema financiero permitiría dos cosas fundamentales: debilitar a la oligarquía financiera, que ahora controla en gran medida la producción y el intercambio para sus propios intereses, y orientar el sistema crediticio hacia objetivos de producción que beneficien a los trabajadores. Evidentemente, la nacionalización debería hacerla un gobierno que desee llegar al socialismo, si no, todo podría quedarse en agua de borrajas.

John: A ver si me invitas un día de éstos a tus fiestas (es broma, quizá soy demasiado viejo para eso...). No sé si mis ladrillos sirven a la revolución o simplemente fomentan estériles tertulias, pero si miramos lo que ha pasado hoy, supongo que deben servir y mucho para hacer la revolución, porque lo que es generar comentarios, apenas ha habido y mucho menos tertulia. Las únicas reacciones han sido la de Andrés, la de Alex, la de José Ho y la tuya, y han sido reacciones más bien de asentimiento y punto final. Tú podrías haber aportado más, pero los fines de semana estás muy vago.


Publicado por: Chapuza




Chapu.....es que Don Luis expulso a Gaspard y pasa lo de la Ley de Greshman:

la mala moneda expulsa a la buena

y nos quedan los FACHAS,con la B de vien,que ademas dicen que son,eso: son of bitch ademas de Fakes.

Sabes Chapu que aprecio mucho, muchisimo tu buena prosa,pero llegar hasta el comunismo,me parece demasiado. No obstante creo que esta vez el capitalismo salvaje saldrá bien tocado.

La Sra Merkel y Sarko dicen han llegado a un acuerdo de un plan.Ojala la socialdemocracia de Erhardt vuelva por sus pasos anteriores.Obama esta haciendo mucho,enfrentandose de cara AL SISTEMA.

Mientras Merkel puso a Ratzinger ante SU REALIDAD rechazas el negacionismo o no te queremos como ALEMAN.El Papa rectifico.

Chapuza esto va a toda leche,ojala no nos pegamos la gran hostia y sepamos corregir el rumbo.




No sé si mis ladrillos sirven a la revolución"

Sisisi, sirven a la revolución comunista en Marte. Vas 50 años atrás. Al comunismo no lo quieren ni los comunistas inteligentes, solo los descerebrados.

"Comunismo: forma natural de gobierno para los grupos de retrasados mentales, tarados, envidiosos, muertos de hambre, e idiotas sin conocimientos de historia. Ya ni Lenin creyera en esa solemne estupidez", Wiston Churchill

Mientras el Sr Basset esperando a Gaspard-Godot.

Buenas noches Chapuzas.Estamos congelados es un invierno terrible,menos mal que el petroleo ha bajado el precio


Otro sudaka refugiado económico. Estos son peores que el cáncer para meterse a países ajenos. Lo peor es que solo la basura llega. Los suramericanos decentes se quedan en sus países porque pueden GANARSE LA VIDA.

Con la crisis viene el tiempo de la deportación de los arrimados, a prepararse. El colmo es el sudaka que emigra a trabajar para gobiernos extranjeros. Esos van al Noveno Circulo del Desprecio Humano.




¿Frutos del trabajo de un país? ¿Un país trabaja por frutos, o trabajan los habitantes de un país? ¿Qué frutos se lleva una pequeña parte de la población? Por lo menos en el mio yo me llevo la mayor parte de los frutos de mi trabajo. Pago mis impuestos y recibo los servicios esperados del gobierno. No hay queja, podría hacerse mejor, pero no está mal. Mi amigo que vive en Barcelona paga más impuestos porcentualmente que yo, y eso con un salario como el 55% del mio. Su piso el la sexta parte de mi casa, y paga más impuestos que yo. Y los servicios del gobierno son una porquería. Otro amigo que vive en Milano va mejor, pero a la par mía, lo matan los impuestos.

¿Quién está peor, y que sistema maltrata a sus ciudadanos? Jajaja, no el mío. Pobres los pobladores de este blog, están jorobados por sus "sistemas".

¡Blogeros mileuristas oprimidos levantaros que no tenéis nada que perder excepto vuestras cadenas! (Cuando ahorren algo de dinero, mandenselo a los pobres comunistas que no tienen ni papel higienico. Ej: Alez y manuelito)

Publicado por: Lenin



Perdón, ¿Qué 9 bancos han quebrado en las 5 semanas del 2009?

Publicado por: Banquerazo estafador y ladrón



POLÍTICAS ALTRUISTAS VERSUS POLÍTICAS EGOISTAS


¿Cómo podemos hoy, en la actualidad, separar las políticas de izquierda de las de derecha, cómo podemos distinguir los que está haciendo cada quien independientemente del partido al que represente y lo que éste represente, a su vez, en el imaginario común.?

Obama, ¿representa a un partido que, a su vez, representa y propone políticas altruistas?, y ¿Zapatero?, y ¿Sarkozy? y ¿Merckel?, y anda que Brown, creo que aunque matizables al mínimo detalle, es posible determinar quiénes defienden, al menos teóricamente políticas altruistas frente a los que proponen políticas egoístas, sus matices, su práctica diaria en el gobierno y su deriva, en función de la opinión pública, estandarizada a través de los medios de difusión informativa o de la ofrecida en simples estadísticas por los sociólogos.

¿Cómo podemos, por otra parte, asegurar que son mejores las políticas altruistas frente a las egoístas?, esta crisis de un sistema bastante depredador puede que nos de una pauta de cambio de políticas en el sentido que propongo como políticas altruistas (lo que antes llamábamos izquierda) , pero también puede que sea sólo un mero espejismo puesto que sabemos que el animal, ser humano, responde ante el pánico de una manera bastante similar a los búfalos, saliendo en estampida.

Si aseveramos que quienes nos pueden proporcionar felicidad, son aquellos políticos que, no sólo representan a organizaciones que promueven políticas altruistas, sino que además las practican, podemos decir que estamos dando un paso suficiente para emitir nuestro voto, pero ¿es suficiente con quedarse ahí?. En mi opinión no, dado que ahora mismo no se si es suficiente que nos dirijan organizaciones partidarias con patente de ideología, me siento mas cercana a un sistema como el Alemán, en el que no les ha quedado mas remedio que entenderse, que al Español, en el que seguimos, unos y otros en el bucle del ¡Tú mas!, me siento mas cercana a los experimentos de Sarkozy respecto a su gobierno pluripartidario y a Obama con su ansia de utilizar y exprimir a los mas idóneos, sean estos Republicanos o Demócratas (probablemente tanto unos como otros dispuestos a seguir políticas altruistas) que a nuestro sistemas político temerosos y excluyente de los otros. He siendo afiliada a un partido de izquierdas y ya no lo soy, he visto que no interesa tanto realizar políticas altruistas como retener el poder en manos de familias y de unos pocos.

Por lo tanto, desde fuera de unas organizaciones partidarias esclerotizadas, propongo que se develen aquellas políticas egoístas, que por ahora han demostrado ser insuficientes como creadoras de felicidad global, y se impongan a nuestros representantes, políticas altruistas para que así, los políticos partidistas, seres temerosos, porque parten de organizaciones puramente castradoras, no tengan mas remedio que aplicar lo que queramos quienes no tenemos miedo, ni a la iglesia, ni al estado ni a las jerarquías arcaicas que configuran y pretenden dominar , aún hoy, la organización social.


Como comprobarás no soy economista pero me preocupa que expertos como los que escriben brillantemente aquí,se obstinen en aferrarse exclusivamente en la teoría o filosofía de los números, omintiendo una de las partes más significativas del "tripóde"; "EL factor Politico".....me explico, "términos y condiciones" el simple hecho de aceptar esa terminología es un mecanismo que priva al futuro ahorrador de sus derechos fundamentales, lo cual supone contribuir a través del ahorro a la creación de "casinos" que ni tan siquiera los accionistas pueden evitar.
Como nos ilustra Chapuza en su brillante exposición. Pero no apuntilla que hasta el 1954 no volvieron los mercados ha alcanzar el volumen de transaciones del 1929!
Como también omite el hecho de que solo La Unión Sovietica con su autarquía se salvó de la debácle....¿por que?




Gracias, Andrés, pero nadie me ha echado. Me voy.

Yo, al menos, dado que no insulto ni falto el respeto a nadie, no estoy dispuesto a aceptar lo del miércoles.

Fue la primera vez en mi vida, y la última. Además, difícilmente me vas a pillar una tarde de sábado de febrero. He estado en Dublín con los pequeños, viendo perder el partido del VI Nations en los últimos cinco minutos, después de que mi ídolo Harinordoquy, del Biarritz Olympique, nos hiciera pensar al principio que las cosas iban a salir mejor.

Metidos en faena, la política monetaria ha llegado al límite de su efectividad. Se podrá discutir sobre medidas cuantitativas, y sobre todo acerca del bad bank, precio a fijar para los activos tóxicos. Si es muy alto, será arruinador; si es muy bajo, no valdrá nada de nada. Los estímulos de gasto público apenas han funcionado en la Historia. Jim Callaghan lo dijo con toda “candidez” en los 70. El keynesianismo fue una burbuja pública que duró 40 años, hasta que el shock del 73 que pilló a Callaghan hizo saltar por los aires la ilusión de que se podía jugar con el equilibrio precios-empleo.

Aunque el monetarismo fue un desastre absoluto, que hasta la propia Thatcher desterró, por lo que volvemos a un punto intermedio en el que reaparece Keynes, quien, en efecto, fue siempre un defensor del capitalismo, y se le enfrenta a Friedman, como hace el primer ministro Rudd en un ensayo (versión preliminar: http://www.themonthly.com.au/tm/node/1417 ), o Krugman, quien comete el mismo error que Friedman, a quien defenestraba no hace mucho.

Es decir, mezclar empirismo académico y opiniones políticas.

De hecho, mirar hacia Keynes tiene recorrido si miramos hacia atrás: el mago galés David Lloyd George depositó en él sus esperanzas de un renacimiento del Partido Liberal en los años 20 y 30. Se lee de él lo que se quiere; Ignacio Sotelo nos descubre que era proteccionista… La cuestión es que más allá de las cautelas del escéptico profesor Jonathan Taylor, todo estímulo debe cumplir la regla de las 3 Ts: oportuno, concreto y temporal. Y, con todo, es dudoso que se vaya a conseguir algo más que suavizar el tremendo golpe, como se ve en Canadá, que ha perdido 130.000 empleos sólo en enero, afectando especialmente a la manufacturera Ontario*. USA perdió casi 600.000 en el mismo mes, pero su población activa es nueve veces mayor.

¿Vivimos en una burbuja permanente?, ¿hemos asistido al estallido de la súper-burbuja, como dice Soros en las págs. 128-129 de su “nuevo paradigma”?, ¿o la súper-burbuja sigue en pie? Vete a saber, nos advierte Baverez.

El déficit americano no se ha debido a una tasa de inversión exagerada, sino a una de ahorro ridícula. Dijo Reagan en el famoso discurso de Inauguración del 81 algo que pasó desapercibido por culpa de esa frase, “el gobierno es el problema”: un país, como una familia, no puede vivir fuera de sus límites y capacidades. Luego no lo cumplió, como dijo el inefable Cheney (“Reagan demostró que los déficit no importan”…), para mal de todos, acelerándose la cuestión con la inestimable ayuda del sudeste Asiático tras la crisis del 97. Desequilibrios por aquí y por allá. En este contexto, el Observatorio Francés de Coyuntura Económica, de clara tendencia keynesiana, ha publicado en los últimos años, sendos informes de Timbeau y Silvain sobre el reparto del valor añadido, que reflejan otro desajuste, el del reparto de la tarta, caracterizado por un estancamiento de los salarios y una explosión de los beneficios empresariales. Pero queda recordar, como se ve en Chen y Ravallion (“The developing world is poorer than we thought, but no less successful in the fight against poverty”) y los capítulos 2 y 3 del Word Development Report 2009, del Banco Mundial, los avances en otro problema mucho mayor, la reducción de la pobreza, en una era en la que la inestabilidad económica del pasado se ha reducido, se diga lo que se diga (aunque el artículo versa sobre inmigración, el gráfico de en medio es bastante ilustrativo y el más sencillo que recuerdo haber encontrado últimamente: http://www.economist.com/world/international/displaystory.cfm?story_id=12932296 ).

Los desequilibrios han sido tremendos y no se puede hacer como si no hubiera ocurrido nada. Pero la situación se puede remontar, y se hará. Queda saber hasta qué punto la estulticia, ignorancia e incompetencia de los proteccionistas, en the West and the Rest, ralentizará la recuperación. (* Para Ontario, precisamente, los profesores Martin y Florida, el de la clase creativa de la que hablé en su día, han propuesto esta semana un futuro competitivo. Está disponible en inglés y francés. Lo dejo en el último idioma, para los que no conozcan la lengua de Shakespeare, aunque al de Ohio esto le parezca imposible: http://martinprosperity.org/media/pdfs/MPI_french_report.pdf Muy recomendable, para los materialistas, el gráfico de la página 11. Dijo Mendès-France que tener en la cabeza a economistas muertos no es bueno… Tal vez, porque impide pensar y comprender que el valor no se obtiene sólo de la producción de “objetos”).

Y digo casi todo esto, en mi despedida, como respuesta a Chapuza, ya que no me parecía bien irme sin decirle adiós y desearle lo mejor en su Cégep, sin olvidarme, claro está del resto de intervinientes. Si he mareado con citas y libros al Sr. González Castro, lo siento. Pero al menos en el caso de servidor las ideas no surgen mediante generación espontánea.

Publicado por: Gaspard | 08/02/2009 12:19:21


José Ho;
"Muchos pensáis que bastaría un saco de billetes o un arsenal de armas para transformarlo en una máquina de poder y riqueza para unos pocos"!!
No, no es que yo , y otros como yo lo piensen, sino todo lo contrario es lo que estamos denunciando. Precisamente porque eso es lo que está sucediendo, la Economia se ha convertido en un arma letal. Y los economistas se resisten ha denunciar esta circuntancia y por consiguiente son parte del problema del "genocicio" por ignorancia o por omisión. Está claro que las guerras territoriales se están delucidando en el terrero Económico, si no demuéstrame lo contrario.

Publicado por: manuel jimenez


Un aviso: el tío de la izquierda se presenta de muchas guisas y cubre un amplio espectro de edades, desde la adolescencia hasta la ancianidad (los niños no cuentan porque son los únicos con derecho a ser "remolinos"), pero todos tienen un "cante" en común, su falta de sentido del humor, lo que les lleva a tomarse a sí mismos tan en serio, que acaban dando risa.

Una corrección, Chapu, los fines de semana es cuando más actividad tengo (por eso no tengo tiempo de comentar aquí), durante la semana estoy más "vago". En cualquier caso, repasa (si quieres) lo que dije y lo del otro día (05/02/09 a las 18:33) y verás como hay un aporte mucho mayor de lo que parece. Lo que ocurre es que pienso que "a buen entendedor...", y que el que no quiere entender no entiende ni con pocas ni con muchas palabras. Además, siento un profundo respeto por el tiempo ajeno y exijo reciprocidad.

Ho, ¡adjudicado! Te lo vendo pero no por dinero, que eso es cosa de carco-capitalistas. Dame 100 "créditos". Mola que en este blog haya quien le guste el techno trance. Voy a acabar creyendo que aún hay esperanza. Buenas noches y que paséis un buen día.

Publicado por: John Doe | 08/02/2009 13:45:37



Como nadie opina sobre mi escrito me permito rebatirme a mi misma desde las ideas, no desde el ombligo común que al parecer ahora mismo son Gaspard, Chapuza and Company, y ¿si habláramos de las ideas? en vez de los opinólogos pseudoprofesionales, me pregunto a qué se dedicarán para poder dedicarle tánto tiempo a un blog que en realidad es sólo de Lluis, pues le pagan por ello.

¡(H)Ála a seguir dando vueltas al cordón umbilical de vuestro ombligo!,

Me rebato y arrebato sobre la propuesta de cooperatividad y politicas altruistas ¿quién da mas?, por menos.




Páginas Libres

Las pruebas de fuego de Obama

Lluís Bassets, reconocido sub director del diario El País, en su blog “Del Alfiler al Elefante”, escribe un breve artículo el día de ayer, “Obama se la juega”. El presidente Barcack Obama en la encrucijada, se encuentra entre la espada y la pared: “Tanto se la juega Obama estos primeros días que ya ha empezado un debate soterrado, y totalmente prematuro, sobre si será un presidente de un mandato o de dos. Hay quien considera que sólo si saca a Estados Unidos de la recesión podrá presentarse por segunda vez y quien piensa en cambio que será la universalización del derecho a la salud prometida en su campaña la que le abrirá las puertas a una estancia de ocho años en las Casa Blanca o le condenará si no se consigue a quedarse con un único mandato. De momento lo único que sabemos es que encara los primeros momentos realmente decisivos de su presidencia.”

En estas Páginas Libres, señalábamos que: “La cuestión que es interesante observar en esta armazón de su forma de gobierno es la astucia e inteligencia de su lucha política y de su ejercicio del poder, opuesta a la mediocridad, tan insoportable en la política existente a escala nacional e internacional -estemos en acuerdo o desacuerdo con sus opciones y decisiones-. Probablemente en esto consiste "el nuevo amanecer", no en el la palabra y la acción surgida de la tradición e innovación de la utopía, más bien estamos frente a un gobernante que combina el cambio con el utilitarismo. Esto no quiere decir que las soluciones de fondo a los graves problemas en la casa doméstica y en la casa del mundo estén a la vuelta de la esquina, la incertidumbre y la humildad, el talento y el trabajo serán los mejores compañeros de ruta del presidente Obama.”

Al presidente Barack Obama le quedan muchas pruebas de fuego por sortear, nada está dicho, todo està por hacer, pese a haber empezado muy bien con las medidas inmediatas que tomó al asumir constitucionalmente la presidencia de la superpotencia USA. Depende de si enfrenta las pruebas del fuego adecuadamente y a tiempo, sino fracasará, dándole “cancha libre” a las fuerzas ultraconservadoras y fundamentalistas que están al acecho de su presa como hienas.

http://www.blog.pucp.edu.pe/manuelpiqueras









En ‘El día de la marmota’ siempre volvemos a las 6:00am. Esto es, a los anuncios del Profeta a los que recurría ayer el nuevo coordinador general de IU. Encore aujourd’hui, je conserve de l’intérêt pour le marxisme de Marx… le marxisme de Marx est très, très intéressant, dijo el marxólogo que ya sabes.

No lo dudo, pero el tiempo pasa. Ya dije que, a diferencia de Aron, el Profeta no me parece tan interesante; por eso lo leí una vez y lo abandoné.

Él lo estudió tanto que hasta después de muerto publicó, en 2002, ‘Les marxismes de Marx’. Si no lo recuerdas citado por ‘Le Diplo’ es porque no lo lees tanto...

Precisamente, los dos links periodísticos de Aron están extraídos de sendos artículos, siempre respetuosos, como no podría ser de otra manera, con Aron, del mensual. Los traje a colación para provocar, pero veo que no caíste en la cuenta. Desde luego, prefiero leer directamente a Aron, y a Hegel, más que hacerlo a través de Kojève, como vosotros. Por eso, la frase en francés se lee en las últimas líneas del primer párrafo de la página 49 de ‘Le spectateur engagé’. Hoy está Besancenot, que en ‘Rouge’, la publicación de la remplazada Liga Comunista Revolucionaria, dice algo parecido a lo de nacionalización y autogestión que tú apuntabas: “If bosses refuse to share the right to property, if they oppose worker control, we demand their expropriation and worker self-management of their companies”.

Lo encuentro, de pasada, en el ‘Sunday Times’; buceau en la revista –no mucho, tal vez sea contagioso–, pero no la veo en francés. China no es cualquier cosa, y en todo caso el fenómeno se extiende al conjunto del Sudeste Asiático, que supone dos terceras partes del mundo subdesarrollado y/o en vías de desarrollo.

En la reducción de la pobreza, a diferencia del de los regalos, lo que importan no son las intenciones, sino el resultado: desde 1986 se ha pasado de un 80% a un 25% en el subcontinente. Las utopías (te referirás a las positivas, supongo, siguiendo la lógica de Erich Fromm en el epílogo de ‘1984’ del que leí hace poco a alguien) son fútiles: la competencia perfecta no existe, ni la información perfecta.

La verdad, tampoco, que es lo que se dice en la escena inicial de ‘Los crímenes de Oxford’, trayendo a colación a Ludwig Wittgenstein. Así, si la verdad no existe, inténtese acercarse lo máximo posible a aquello que más se le parezca, y reconocer el estancamiento de los salarios en relación al PIB no lleva al marxismo, sino al realismo.

Espero que hayas repasado las estadísticas canadienses sobre ingresos totales y demás. Yo conozco mejor las de Australia, que ha sufrido su mayor catástrofe natural. En Melbourne, adonde me fui hace 40 años a trabajar en la expansión de un banco galo, y desde donde se ve el infierno cerca, su Instituto de Investigación Aplicada detalló hace medio año la explosión del Estado del Bienestar en la última década, corroborando a Harding, Ngu Vu y Payne ,del Central Nacional de Modulación (2007) acerca del impacto positivo de la red de seguridad social sobre la distribución de ingresos, y corroborado por el Tesoro en ‘Tendencias en el Gasto del Gobierno’ (2009).

Publicado por: Gaspard | 08/02/2009 20:13:48









Chapuza,

Aquí te dejo mi reacción al último post con cuatro cosillas preocupantes frente a lo que propones, y quizás tengas alguna otra variante en cuanto al número cuatro de mi respuesta, pero primero, te copio:

1) “Esto no significa exactamente que toda la propiedad deba ser nacionalizada, ya que eso podría crear una clase burocrática que explotara tanto o más que la burguesía”. Buena reducción y más cercana a la experiencia empírica con la experiencia fallida de la ex Unión Soviética. (y en menor grado, caso cubano)


2) “Nacionalizar el sistema financiero permitiría dos cosas fundamentales: debilitar a la oligarquía financiera, que ahora controla en gran medida la producción y el intercambio para sus propios intereses, y orientar el sistema crediticio hacia objetivos de producción que beneficien a los trabajadores.” Esta idea es buena en teoría, pero en la práctica y cultura-capitalista de los EEUU, ese poder oligárquico del que hablas es controlado por un poderoso lobby-que son los mismos- múltiple/corporativos y grupos intelectuales think tank que no tan solo obedecen a intereses nacionales/foráneos del mismo lobby, sino que trabajan en relación a asuntos geopolíticos como el AIPAC, CoP , solo por nombrarte a dos familias conocidas que influyen en la política nacional de los EEUU.

Incluso, este lobby es el que elige al mismo gobierno con grandes inversiones en los emdisode comunicación orientado la conducta nacional para el voto final. Esa posición queda muy clara en el Senado y Congreso.


3) “Evidentemente, la nacionalización debería hacerla un gobierno que desee llegar al socialismo, si no, todo podría quedarse en agua de borrajas.” Sin duda, Chapuza, esto seria ideal con Obama y por cierto, para el pueblo americano. Obama intenta asimilar algo parecido con el “medicare” norteamericano que también es resguardadas por lobbies siendo el medicare uno de los mayores problemas del sistema americano. Mucho me temo, como dije en el punto numero 2, el lobby oligárquico hace un par de días demostró con el paquete económico que hay “manos invisibles” que determinan las movidas finales del gobierno, en otras palabras, se cuestiona el qué, cuándo y cómo.

4) En conclusión, el número 1, 2, y 3, tal vez se legitimizan con la experiencia economica europea/y canadiense, especialmente con el medicare, pero siempre queda la misma pregunta con la larvada de sus efectos sociales y repercusorios a la larga si lo que propones había de ser posible en el caso americano: ¿América está lista para orientarse hacia una economía cuasi-socialista? Y si lo es, en que medida y efecto sería el sacrificio humano que tendría que hacerse para que el sistema cuasi-socialista se implemente.

*Gracias por el replanteamiento especifico de mi pegunta.